Rund zwei Drittel der knapp 1,3 Milliarden Inder leben heute noch auf dem Land. Bis zum Jahr 2050, so offizielle Schätzungen, wird sich die Stadtbevölkerung ungefähr verdoppelt haben, auf dann 800 Millionen. Das heißt, Indien muss in dieser Zeit Städte für etwa 400 Millionen Menschen bauen. Das entspricht der Bevölkerung der USA und Kanadas zusammen. Schon heute würde niemand behaupten, Indiens Städte seien mit einer perfekten Infrastruktur gesegnet. Wie soll das in 30 Jahren aussehen?
Die indische Regierung hat sich vorgenommen, den Urbanisierungsprozess aktiv zu gestalten: 100 sogenannte Smart Cities sollen in den nächsten Jahren entstehen. Dies werden nur Projekte auf begrenztem Raum sein, gedacht als Leuchttürme, die ihre Umgebung beeinflussen und inspirieren. Sie sollen zeigen, wie Städtebau im 21. Jahrhundert aussehen kann: als ein unternehmerisch geführtes Projekt, das privates Kapital beschafft, privat-öffentliche Partnerschaften managt, replizierbare Stadtmodelle entwirft und digitale Technologien einsetzt, um ressourceneffizient und nachhaltig zu sein. In nur zwei Jahren Planungszeit hat es Indien geschafft, die meisten Standorte für dieses Projekt zu identifizieren.
Der US-amerikanische Smart-City-Kritiker Adam Greenfield warnt davor, dass die historisch gewachsenen Strukturen Indiens durch diese Pläne zerstört werden sollen. „Was in den Präsentationen und Darstellungen der Regierung als Höhepunkt der modernen Stadtgestaltung erscheinen mag, ist kaum mehr als ein Vorwand, um arme Bauern und Fischer vom Land zu entwurzeln und ihre Dörfer durch geschlossene Enklaven und Golfplätze zu ersetzen, die der Elite dienen sollen“, so Greenfield. Eine Sorge, die nicht unberechtigt erscheint, denn die Blaupause für das Modell der indischen Smart Cities ist die südkoreanische Satellitenstadt Songdo. Hier wurde Anfang des Jahrtausends erstmals in großem Maßstab ein international vermarktbarer Prototyp der Smart City gebaut. Die Begeisterung hält sich in Grenzen. Songdo City gilt bis heute als steril, seelenlos und „Ghetto für die Reichen“ (Le Monde).
Was Indien noch bevorsteht, hat China bereits weitgehend hinter sich. Seit der ökonomischen Öffnung Ende der 1970er-Jahre hat das Land einen Urbanisierungsprozess bewältigt, der in der Geschichte ohne Vergleich ist. Dabei besteht auch an spektakulärer Architektur kein Mangel. Doch Urbanität? Nicht wenige neue urbane Zentren Chinas sind komplett am Reisbrett entstanden. Auch deutsche Star-Architekten waren daran beteiligt. Lingang New City nahe Shanghai, ein gewaltiger Masterplan von Gerkan, Marg und Partner (gmp), wirkt zunächst wie eine Kopie von Ebenezer Howards klassischer Gartenstadt von 1902 – bis man sich die Dimensionen klarmacht: 450.000 Menschen sollen hier einmal wohnen.
Mit europäischen Maßstäben ist kaum zu messen, was in den letzten Jahrzehnten in China entstanden ist. Dabei liegt der Vergleich mit dem frühen 20. Jahrhundert nahe. Das Bauhaus, das Neue Bauen und die großen Anstrengungen im Siedlungsbau waren ja nicht zuletzt eine Reaktion auf das rasante Wachstum der großen Städte. „Natürlich wird heute auch der Bauhausstil an den chinesischen Universitäten unterrichtet“, weiß Austin Williams. Der britische Autor und Dozent beschäftigt sich seit Jahren mit China und hat soeben ein Buch über die dortigen Eco-Cities veröffentlicht („China’s Urban Revolution: Understanding Chinese Eco-Cities“). „In der Praxis gibt es hier und da ästhetische Anleihen“, so der China-Experte, „aber das große sozialistische Bauhaus-Denken spielt in der Praxis keine Rolle.“ Eine Einschätzung, die auch von einheimischen Architekten geteilt wird. „Die endlose Produktion von Gebäuden ist ohne soziale Verantwortung passiert“, erklärt James Shen, einer der Gründer des People’s Architecture Office in Peking. Sein Büro sorgte für Aufmerksamkeit, als es Häuser in historischen Vierteln durch moderne „Plug-ins“ erweiterte und damit auf einen guten Wohnstandard hob.
Die Frage nach der zukunftsfähigen Stadt bewegt Menschen rund um die Welt. Denn hier wird entschieden, wie wirtschaftliche Entwicklung aussieht, wie Nachhaltigkeit funktioniert oder ob die Staatengemeinschaft in der Lage ist, ihre Klimaziele zu erreichen. Die Fragen der Stadtentwicklung, der Stadtplanung, des Bauens und der Urbanität haben ein enormes Gewicht bekommen. Auf der Suche nach universellen Formeln für die ideale Stadt, für gutes Wohnen und angenehmes Leben begegnet man interessanten Antworten.
„Wenn ich heute mit meinen Studenten an zukunftsweisenden Siedlungsprojekten arbeite, nehmen wir uns die 1920er- und 1930er-Jahre zum Vorbild“, sagt Steffen de Rudder. Der Städtebauprofessor von der Bauhaus-Universität Weimar lobt den deutschen Siedlungsbau jener Zeit. „Die großen Helden sind Ernst May und Bruno Taut“, so de Rudder. Was Ernst May als Siedlungsdezernent in Frankfurt unter schwierigen Bedingungen auf den Weg gebracht habe, sei beeindruckend. Und Tauts berühmte Hufeisensiedlung in Berlin sei nicht nur ein ästhetisches Ausrufezeichen: „Da würde man doch auch heute noch gerne wohnen.“
Bruno Taut und Ernst May gehörten zwar nicht zum Bauhaus, aber zum legendären „Ring“, einem Zusammenschluss von Architekten in der Weimarer Republik. Auch Walter Gropius und Ludwig Mies van der Rohe zählten dazu sowie ein Großteil jener Namen, die heute mit dem Begriff des Neuen Bauens verbunden werden. Tatsächlich hat der Aufbruch der Moderne in Städten wie Berlin, Frankfurt oder Hamburg Spuren hinterlassen, die bis heute das europäische Verständnis gelungener Urbanität prägen.
„Das war die heroische Moderne, das sieht toll aus, an den Siedlungen gibt es große Inschriften, auf denen steht, wer das gebaut hat, so stolz waren die damals“, so de Rudder. Und heute? „Was jetzt überall gebaut wird, da will man doch nicht wohnen, oder?“ so der Professor. Die Einfältigkeit und Langeweile, die bei großen innerstädtischen Bauvorhaben sichtbar werden, sind frappierend. Sie sind teilweise das Ergebnis eines „Masterplans“, der entscheidende Qualitäten vermissen lässt, etwa in Hamburg, wo das Projekt Altona-Mitte nur Mittelmaß hervorbringt.
Oder sie ist das Resultat einer visionslosen Bauwut, derzeit gut in Berlin zu beobachten, etwa entlang der East Side Gallery, des längsten verbliebenen Stücks der Berliner Mauer. Eine Ursache der deutschen Tristesse sind aber auch überkommene Vorschriften, die immer noch die funktionale Trennung von Wohnen und Arbeiten fortschreiben. „Das war in der Industriegesellschaft mit ihren Emissionen sinnvoll, aber heute nicht mehr“, so de Rudder. Mit den neuen „urbanen Gebieten“ hat der Gesetzgeber hier einen Schritt in die richtige Richtung gemacht. Denn das Nebeneinander von Wohnen, Gewerbe, Hinterhöfen und sozialen Nischen produziert nicht selten jene Energie, die vitale Orte benötigen. Zumindest in Europa.
