Die Lösung ist Gleichberechtigung

Die Moderne schuf unterschiedliche Arten von Einrichtungen und Infra­strukturen, manche von ihnen in physischer Form, andere nicht. Diese Institutionen und Infrastruk­turen wurden geschaffen, um Risi­ken zu minimieren, Schwachstellen auszugleichen und Bedrohungen des gesellschaftlichen Lebens ent­gegenzuwirken. Das war einer derzentralen Grundsätze der Moderne. Wahrnehmbar wird das anhandeines öffentlichen Gesundheitssys­tems, in der Einrichtung von Sozial­wohnungen, im Umweltschutz und in Fragen der Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz.

Heute sehen sich alle diese Strukturen und Institutionen ein Stück weit einer Bedrohung ausgesetzt, die nicht zwangsläufig extern, sondern auch innerhalb ihrer selbst entsteht. Sie werden von den gleichen Regierungsorga­nen abgebaut, die eingerichtet wurden, um sie zu schützen oder zu verwalten.

Dies führt mich zu der Überlegung, dass es, während be­stimmte Aspekte der Moderne durchaus verworfen oder über­dacht werden sollten, andere moderne Werte, Sorgen und Konzepte gibt, an denen festgehalten werden sollte. Anstatt also die Moderne zu beschuldigen, die sozi­alen Probleme von heute verursacht zu haben, konzentriere ich meine kritische Aufmerksamkeit auf die politischen Entscheidungen undhistorischen Bedingungen, die dafür verantwortlich sind, dass die Moderne viele ihrer Versprechen nicht erfüllen konnte.

Einer der wichtigsten Aspekte stelltsich für mich zuallererst in der Frage, wie sich unser Umgang mit den begrenzten öffentlichen Res­sourcen durch die Vorstellung einer verwundbaren oder einer gefähr­deten Stadt (wie ich sie in meinem Buch von 2016 nenne) verändert. Das ist eine grundlegende Ebene, in der Sicherheit die Stadtplanung beeinflusst. Wenn wir uns einmal die Zukunft von Städten als ver­wundbar, bedroht oder gefährdet vorstellen, werden Ressourcen anderen wichtigen Bereichen wie Wohnen, Gesundheit und Bildung entzogen. Was bedeutet es, wenn diese knappen Ressourcen zuguns­ten viel begrenzterer Anliegen (wie der grundlegenden Ziele des Schutzes, des Vorbereitetseins oder gar des Überlebens) umgelei­tet werden?

Davon abgesehen ist es meiner Meinung nach wichtig, darüber nachzudenken, wie das Leben in der gefährdeten Stadt unsere Interaktion mit öffentlichen Institutionen verändert, was wir von ihnen erwarten und wozu wir sie befähigen. Wir sollten darü­ber nachdenken, wie die gefähr­dete Stadt das verändert, was es bedeutet, ein städtischer Bürger zu sein. Ein Beispiel wäre die Art und Weise, in der unsere Rechte als Bürger durch die Auseinanderset­zung mit Fragen der Sicherheit, der Verwundbarkeit, des Risikos und des Grades, in dem unsere Städte zunehmend um diese Fragen herum organisiert werden, gestärkt wer­den. Ich denke, hier ndet gerade eine elementare Verschiebung statt

Wir sollten damit anfangen, uns Gebäude oder Räume vor Augen zu führen, die das Gegenteil tun, im Sinne der Schaffung oder Verstär­kung von Vorurteilen. Defensive Architekturen oder Infrastrukturen werden oft zu eklatanten Förderern der Kriminalisierung von Armen, Rassifizierten oder anderen Minder­heiten. Wenn wir herausfinden wol­len, welche Gebäude und Räume Vorurteilen entgegenwirken, sollten wir zunächst über Planungs-­ und Baupraktiken nachdenken, die bereits bestehende Formen von Dis­kriminierung und Ungerechtigkeit hervorbringen oder reproduzieren.

Wenn ich jedoch ver­suche, positiver an die Frage heran­zugehen, würde ich vorschlagen, dass wir auch über Gebäude und Räume nachdenken sollten, die die Vorurteile, die überall um uns herumexistieren, tatsächlich sichtbar machen und konkretisieren. Mitanderen Worten: Räumliche Gestal­tung kann uns dazu bringen, ver­schiedene Vorurteile, die in Gesellschaften existieren, zu reflektieren, zu diskutieren oder sogar zu kon­frontieren und zu verändern. Ich muss es den Gestaltern, Architek­ten und Stadtplanern da draußen überlassen, herauszufinden, wie das geht, aber ich vertraue darauf, dass sie mit vielen wirklich interes­santen und aufregenden Ideen auf­warten werden.

In einem weiteren Sinne weist ihre Frage darauf hin, dass die Politik von Staaten und Bauwerken ein Problem ist, mit dem wir uns befassen müssen. Wir müssen aber auch aufpassen, wel­chen Stellenwert wir Gebäuden im politischen und gesellschaftlichen Bereich beimessen. Wenn wir uns dafür interessieren, wie Gebäude Vorurteilen entgegenwirken kön­nen, müssen wir uns auch die Fragestellen, wie viel sie selbst dazu  tatsächlich beitragen. Das ist natür­lich eine lange Debatte der Moderne. Ich möchte gar nicht infrage stellen, über die Politik des Raums und der gebauten Form nachzudenken, aber ich möchte sehr wohl hinterfragen, wie sehr wir glauben, die Verbindung zwischen Räumen und Politik wirklich gestal­ten und kontrollieren zu können. Wie kommt es, dass Gebäude mit politi­scher und gesellschaftlicher Hand­lungsmacht ausgestattet werden, um breitere Effekte zu erzielen? Das ist eine Frage, die ich stellen möchte. Dazu gehören Gestalter, Architek­ten und andere, die räumlich gebil­det sind, aber auch diejenigen, die versuchen zu verstehen, wie es kommt, dass der soziale und der politische Bereich ebenfalls konsti­tuiert sind.

Von einem Ort wie Bogotá können wir vielleicht mehr über die Gegen­wart und die Zukunft der globalen urbanen Welt lernen als von London, Paris, Berlin, New York oder Tokio. Über diese Orte mache ich mir grö­ßere Sorgen als über die Bogotás dieser Welt, denn sie stecken stär­ker in bestimmten Denkstrukturen und Modi des städtischen Wohnens, Konsums, Transports und der Res­sourcenabhängigkeit fest, die die Welt erst in eine so schlimme Situa­tion gebracht haben. Ich bin besorgt über die Unzulänglichkeit jener Denkstrukturen und der Lebenswei­ sen, in denen viele der sogenannten großen modernen Städte stecken geblieben sind.

Gleichzeitig möchte ich nicht zu romantisch über die anhaltenden und massiven globalen Ungleichheiten zwischen diesen Orten hinweggehen. Schließlich konnte sich eine Stadt wie New Yorkin einer ziemlich kurzen Zeitspanne von etwas so Verheerendem wie Superstorm Sandy erholen, basie­rend auf den Ressourcen, die ihr zur Verfügung stehen.

Gleichberechtigung wäre eine mei­ ner Antworten. Lassen Sie uns die Möglichkeiten durch denken, in denen sich die Forderungen nach einer gleichberechtigten Stadt von den Forderungen unterscheiden, die wir an das Ideal einer Stadt heute stellen. Ich denke, das bringt uns wieder zurück zu der Frage der Moderne. Die Moderne beinhaltet eine Sammlung politischer Verspre­chen, die noch immer sehr wichtig sind. Das moderne infrastrukturelle Ideal war eines davon, und Gleich­heit war zentral.

Eine Stadt, die Wohn­raum und andere Vorteile für jeden mit sich bringt, hat vermutlich nie­mals wirklich existiert. Und dennoch denke ich, dass dies nach wie vor ein Ideal ist, an dem wir aus praktischen und politischen Zwe­cken festhalten sollten. Mit diesem Ziel verhält es sich ähnlich wie mit der Art und Weise, in der Sicherheit funktioniert; und zwar als ein andauernd unerfülltes politisches Versprechen, das nur zu immer mehr Forderungen führen kann. Aber wenn das Ideal die gleichbe­ rechtigte Stadt ist und nicht die sichere Stadt, kann das Ergebnis viel positiver ausfallen