Von der Werkstatt zum Hackerspace

Der kokreative und fachübergreifende Designansatz, wie er von H&D verfolgt wird, ist nicht neu. Bereits im Bauhaus diente die Werkstatt als zentraler Ort, in dem „Kunst und Technologie als ‚neue Einheit‘ zusammengebracht wurden, um den Designherausforderungen der Zeit gerecht zu werden“ (Kentgens-Craig, 1998). Desgleichen ist dieser praxisorientierte Ansatz zur Wissensgenerierung, gepaart mit einem starken Sinn für Kollektivität, ein effektiver Weg, etwas über Technologie zu lernen. Das Anfassen, Zusammenschweißen, Auseinandernehmen und Einsetzen von Code sind Mittel, neues Wissen und neue Fähigkeiten zu erwerben und gleich- zeitig Vermutungen, Dogmen und Reizen dominanter technologischer Konstruktionen entgegenzutreten.

Auch wenn sich der Begriff der in diesem Artikel beschriebenen Werkstatt nicht direkt auf die ursprüngliche Bedeutung der Werkstatt eines (Kunst-)Handwerkers bezieht, geht es bei dem Workshop auch darum, fachspezifische Fähigkeiten mit den Teilnehmern zu teilen. Zurückgreifend auf mein eigenes Werk als Designerin und meine Erfahrung bei der Arbeit mit H&D versuche ich mit diesem Beitrag, das Phänomen des Workshops zu enträtseln und den Grenzen und Möglichkeiten des Workshopformats im Bereich der Technologie kritisch zu begegnen und Gewohnheiten zu hinterfragen.

Eine dieser Abwandlungen, die dem Technologiedesign nahesteht, ist der Hackathon, ein Format, das den „Hybridzustand von Arbeit und Freizeit“ effektiv nutzt. (Lodato und DiSalvo, 2016). Der Hackathon bedient sich eines praktischen iterativen Prototypings und konzentriert sich normalerweise auf eine spezielle Technologie oder Programmiersprache. Ein weiterer Workshopzweig ist der partizipative Designworkshop, der sich als kooperatives Design bezeichnet – ursprünglich als nutzerzentrierter Forschungsansatz beschrieben, einschließlich der Arbeiter, die in die Prozesse der Umsetzung neuer Technologie in der Arbeitsumgebung in Norwegen in den 1970er-Jahren involviert waren. Wie allgemein bekannt, ist der partizipative Designworkshop zur Geheimwaffe für sozial engagierte Designer geworden, die auf dem Gebiet der Stadtplanung, Architekturplanung und Softwareentwicklung tätig sind.

Partizipatorische Designpraktiken arbeiten einem distanzierten Designansatz entgegen, indem sie die Endnutzer am Designprozess teilhaben lassen, anstatt an sie als distanzierte Zielgruppen oder Verbraucher her- anzutreten. Das Workshopformat bietet eine investigative Umgebung und die Möglichkeit, alle Interessengruppen in den Designprozess auf koproduktive Weise einzubeziehen. In den meisten Fällen „vermittelt der Status des Designers als Experte mehr Autorität bei der Entscheidungsfindung als Laien“ (Hirsch, 2008). Ebenso gibt es Beispiele für partizipative oder nutzer- zentrierte Workshops, die erfolgreich Designprozesse demokratisieren und Teilnehmern ermöglichen, selbst über ihre Umgebung zu bestimmen. Häufig laufen partizipative Designworkshops jedoch das Risiko, die Teilnahme von Laien auf eine „passive Rolle“ zu begrenzen, wie beispiels- weise das Ausfüllen von Fragebögen oder die Beteiligung an einer Fokusgruppe.
Beide Formate veranschaulichen ein Dilemma von Workshops, auf das ich häufig stoße. Es gibt eine weitverbreitete Vorstellung von einem Workshop als hoch produktivem Raum. Allerdings gelten Workshops häufig nur dann als erfolgreich, wenn ein greifbares Ergebnis erzielt wurde: ein Prototyp, der einem breiteren Publikum präsentiert werden kann. Der Hackathon und der partizipative Designworkshop haben einen Problemlösungsansatz zum Machen gemein, daher fehlen ihnen die grundlegenden Merkmale des Experimentierens, zum Beispiel die Möglichkeit des Scheiterns. Solche ergebnisgetriebenen Arbeitsbedingungen des Machens missachten die Möglichkeit der Problemstellung und möglicher Einblicke, die sich ergeben, wenn eher verfügt als vorgeschlagen wird.

In seinem Beitrag auf der (MAKE) AIGA Design Educators Conference 2018 in Indianapolis beschrieb Matt Ratto eines seiner „Critical-Making“-Seminare. „Kritisches Machen ist ein von Matt Ratto geprägter Begriff zur Beschreibung von Arbeit, die humanwissenschaftliche Einblicke und technische Praktiken vereint“ (Ratto, 2017). In seinem Seminar waren sich die Studierenden von Anfang an bewusst, dass sie mit dem Ende des Seminars ihre Prototypen zerstören müssten. Es ist somit klar, dass, was immer auch gemacht wird, nicht als wertvoll erachtet wird. Dies ermöglichte den Studierenden, sich nicht unter den Druck zu setzen, funktionierende oder ästhetisch ansprechende Werke zu schaffen. Stattdessen konnten sie die Möglichkeiten und Grenzen des kooperativen Schaffensprozesses berücksichtigen.

Mutige Designer und Design Studierende finden eine Antwort in Free/Libre Open Source Software (FLOSS), indem sie ihre eigenen Skripte programmieren und selbst gemachte Plugins integrieren. Der Vorteil von FLOSS ist die Zugänglichkeit des Quellcodes, der kopiert und sich zu eigen gemacht werden kann. Aufgrund des offenen und kokreativen Charakters bietet Open-Source-Sofware weitreichende Möglichkeiten für die Kunst- und Designausbildung. Sie ist unbequem und unvertraut, und Räume der Unannehmlichkeit sind üblicherweise die, an denen Lernen stattfindet. Dozierende und Studierende, die geduldig über ihre Fehlermeldungen grübelten und ihren Code öffentlich korrigierten, hatten starken Einfluss, sowohl auf mein Programmierverständnis als auch auf meinen Programmieransatz und eröffneten mir Möglichkeiten im Hinblick auf die Werkzeuge, die ich nutze, baue und hacke.

In seinem Buch „Educating the Reflective Practitioner“ spricht Donald A. Schön über die Abfolge geschickter Urteile, Entscheidungen und Maßnahmen, die ein Macher spontan, ohne bewusste Überlegung trifft – ein Prozess, den er als „Wissen in Aktion“ bezeichnet. Macher haben gelernt, wie man etwas geschickt und reibungslos tut. Sie können sozusagen Dinge tun, „ohne zu denken“, indem sie auf ihr „taktiles“ Wissen zurückgreifen (Schön, 1988). Ich beobachte, dass diese Fähigkeiten in Workshopsituationen öffentlich erkennbar werden. Im kokreativen Tun – also bei der gegenseitigen Teilnahme am Tun – wer- den gewohnte Methoden und Fähigkeiten plötzlich Gegenstand der Aufmerksamkeit und Infragestellung. Der Prozess des Machens, der einer Person vertraut ist, könnte die Erwartungen einer anderen Person, wie „etwas gemacht wird“, nicht erfüllen. Diese Störung kann angenehm überraschend oder unangenehm störend sein. Schön nennt diesen Überraschungseffekt von Fehlern und Störungen bei der Ausübung einer Fertigkeit „Reflexion in Aktion“.

Obgleich Schön über den individuellen Macher spricht, würde ich behaupten, dass diese spontane Reflexion in Aktion auch bei kollektiven Prozessen des Machens stattfindet. Die in den Prozess involvierten Macher reflektieren nicht nur etwas in der Vergangenheit. Reflektion kann vielmehr auch stattfinden, während etwas geschaffen wird, und hat daher sofortige Konsequenzen. Kollektive Interaktion beeinflusst konstant das Objekt, das entsteht. Es wird durch zufällige Störungen geformt und umgeformt. Diese Reibungen resultieren aus dem Zusammenspiel der Interaktion von Personen in einem kollektiven Kreationsprozess neben ihren Interaktionen mit dem entstehenden Stück Technologie und der Technologie, die verwendet wird.

Das Verschieben des Fokus von entworfenen Objekten hin zum Prozess des Prototypings ermöglicht die Entwicklung eines kollektiven Verständnisses der inneren Arbeitsweise der vorgeschlagenen Technologie, Bedingungen und Implikationen, von denen die Technologie betroffen ist und die sie beeinflussen wird. Thomas Lodato und Carl DiSalvo schreiben: „Es muss unterschieden werden zwischen Prototyp und Prototyping als Tätigkeit“ (Binder et al., 2012). Das Objekt ist wesentlich, aber es ist ein Produkt des sozialen Prozesses der Konzeptualisierung und des Ausdrucks der Wünsche und Bedürfnisse. Die Tätigkeit des Prototypings ist dann insofern dialogisch, als seine Struktur eine Struktur des Austausches ist und sein Zweck die Entdeckung und Aufklärung des Zustands beziehungsweise der Faktoren eines Designs ist (Lodato und DiSalvo, 2016). Eine Begegnung mit einem Macher und mit dem, was gemacht wird, währends gemacht wird, ist der Moment, in dem Aktion und somit Veränderung tatsächlich geschehen können.